La pregunta es antigua, pero esta solución es más simple y rápida que lo que se ha publicado hasta ahora:
SELECT b.machine_id
, batch
, timestamp_sta
, timestamp_stp
, min(timestamp_sta) OVER w AS batch_start
, max(timestamp_stp) OVER w AS batch_end
FROM db_data.sta_stp a
JOIN db_data.ll_lu b ON a.ll_lu_id = b.id
WINDOW w AS (PARTITION BY batch, b.machine_id) -- No ORDER BY !
ORDER BY timestamp_sta, batch, machine_id; -- why this ORDER BY?
Si agrega ORDER BY a la definición del marco de la ventana, cada fila siguiente con un mayor ORDER BY expresión tiene un inicio de cuadro posterior. Ni min() ni first_value() puede devolver la "primera" marca de tiempo para toda la partición. Sin ORDER BY todas las filas de la misma partición son pares y obtienes el resultado deseado.
Su ORDER BY agregado funciona (no el de la definición del marco de la ventana, el exterior), pero no parece tener sentido y encarece la consulta. Probablemente deberías usar un ORDER BY cláusula que concuerde con la definición del marco de su ventana para evitar costos de clasificación adicionales:
...
ORDER BY batch, b.machine_id, timestamp_sta, timestamp_stp;
No veo la necesidad de DISTINCT en esta consulta. Puede agregarlo si realmente lo necesita. O DISTINCT ON () . Pero entonces el ORDER BY cláusula se vuelve aún más relevante. Ver:
Si necesita otras columnas de la misma fila (sin dejar de ordenar por marcas de tiempo), su idea con FIRST_VALUE() y LAST_VALUE() podría ser el camino a seguir. Probablemente necesite agregar esto a la definición del marco de la ventana luego :
ROWS BETWEEN UNBOUNDED PRECEDING AND UNBOUNDED FOLLOWING
Ver:
