Básicamente, está buscando un patrón de inserción o actualización a veces denominado Upsert.
Recomiendo esto:Insertar o Actualizar patrón para Sql Server - Sam Saffron
Para un procedimiento que tratará con filas individuales, estas transacciones funcionarían bien:
Primera solución de Sam Saffron (adaptada para este esquema):
begin tran
if exists (
select *
from mytable with (updlock,serializable)
where col_a = @val_a
and col_b = @val_b
and col_c = @val_c
)
begin
update mytable
set col_d = @val_d
where col_a = @val_a
and col_b = @val_b
and col_c = @val_c;
end
else
begin
insert into mytable (col_a, col_b, col_c, col_d)
values (@val_a, @val_b, @val_c, @val_d);
end
commit tran
Segunda solución de Sam Saffron (adaptada para este esquema):
begin tran
update mytable with (serializable)
set col_d = @val_d
where col_a = @val_a
and col_b = @val_b
and col_c = @val_c;
if @@rowcount = 0
begin
insert into mytable (col_a, col_b, col_c, col_d)
values (@val_a, @val_b, @val_c, @val_d);
end
commit tran
Incluso con un uso creativo de IGNORE_DUP_KEY , aún tendría que usar un bloque de inserción/actualización o una declaración de combinación.
- Un uso creativo de IGNORE_DUP_KEY - Paul White @Sql_Kiwi
update mytable
set col_d = 'val_d'
where col_a = 'val_a'
and col_b = 'val_b'
and col_c = 'val_c';
insert into mytable (col_a, col_b, col_c, col_d)
select 'val_a','val_b', 'val_c', 'val_d'
where not exists (select *
from mytable with (serializable)
where col_a = 'val_a'
and col_b = 'val_b'
and col_c = 'val_c'
);
La respuesta Merge proporcionada por Spock debería hacer lo que usted quiere.
Fusionar no es necesariamente recomendable. Lo uso, pero nunca se lo admitiría a @AaronBertrand.
-
Tenga cuidado con la instrucción MERGE de SQL Server - Aaron Bertrand
-
¿Puedo optimizar esta declaración de combinación - Aaron Bertrand
-
Si está utilizando vistas indexadas y MERGE, ¡lea esto! - Aarón Bertrand
-
Un error MERGE interesante - Paul White
-
Condición de carrera UPSERT con fusión
